А Н А Л И З

проблем взаимодействия Центрального районного суда г.Барнаула

с экспертными учреждениями при производстве экспертных исследований

по уголовным делам в 1 полугодии 2012 года.

26 июня 2012 года г.Барнаул

Данный анализ выполнен в соответствии с планом работы суда на 1 полугодие 2012 года в целях сокращения сроков нахождения уголовных дел в производстве суда, повышения качества их рассмотрения, а также с целью предотвращения случаев необоснованного затягивания рассмотрения уголовного дела, поскольку своевременное рассмотрение уголовных дел должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При выполнении данного анализа представляется целесообразным расширение предмета анализа, а именно, изучение не только проблем взаимодействия суда с экспертными учреждениями, но и иных проблем, касающихся назначения и проведения экспертиз, поскольку именно анализ всех проблем может привести к совершенствованию работы в данной области.

В основу анализа положены сведения, содержащиеся в информационной системе АИС «Правосудие», в учетно-статистических карточках формы №5 по состоянию на 26.06.2012г., также были изучены уголовные дела, по которым назначались экспертизы.

При изучении уголовных дел установлено, что среди основных причин длительного нахождения уголовных дел в производстве суда по-прежнему остается необходимость назначения и проведения экспертиз.

За анализируемый период (01.01.2012г. по 26.06.2012г.) по 5 уголовным делам были назначены 6 различного рода экспертиз (в 2011 году по 6 делам были назначены 6 экспертиз), из них:

-судебно-медицинская (СМЭ) – 0;

-судебно-психиатрическая (СПЭ) – 2 (8 %);

- судебная криминалистическая экспертиза – 1 (4%);

- судебная почерковедческая экспертиза - 1 (4%);

- судебная химическая экспертиза – 1 (4%);

-судебная психолого-психиатрическая (СППЭ) – 1 (4%);

- бухгалтерская – 0;

-автотехническая - 0;

Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что проведение экспертиз действительно вызывается необходимостью, поскольку суд должен полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, исследовать фактические данные, уличающие или оправдывающие подсудимого.

Вместе с тем, обязанность полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела возложена и на органы предварительного расследования, которые в рамках следствия обязаны назначать и проводить экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть возникающие по делу версии.

Из назначенных судом за анализируемый период экспертиз необходимость проведения 1 экспертизы (1 - СППЭ) возникла еще во время проведения предварительного следствия, так по уголовному делу № 1-36/2012 по обвинению Табакаева Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п А ч3 ст. 158, пА ч3 ст. 158, пА ч3 ст. 158 УК РФ судом удовлетворено ходатайство защиты о назначении Табакаеву стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Несмотря на, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на предварительном следствии, согласно которой Табакаев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с тем, что при проведении амбулаторной экспертизы недостаточно полно была изучена личность Табакаева, имелись подозрения на наличие шизотипического расстройства личности, в связи, с чем необходимо было более углубленное изучение личности Табакаева в условиях стационара (согласно пояснениям лечащего врача и психиатра данные в судебном заседании). Судом назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, срок нахождения дела в экспертном учреждении – 2 месяца 2 дня.

Таким образом, качество работы органов предварительного расследования в дальнейшем сказывается на продолжительности рассмотрения дела. Органами предварительного расследования в нарушение требований ст.73, 196 УПК РФ в отдельных случаях экспертизы не назначались в ходе предварительного следствия, что чревато неполнотой исследования органами следствия объективной стороны преступления и личности подсудимых. Допущенные органами предварительного расследования нарушения норм уголовно-процессуального закона приводят к увеличению сроков рассмотрения уголовных дел, и соответственно к нарушению охраняемых законом прав и интересов участников процесса.

Необходимо отметить, что органами предварительного следствия рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов, за анализируемый период выполняются в полной мере.

Всего за анализируемый период была назначена 1 дополнительная экспертиза.

Дополнительная амбулаторная судебная - психиатрическая экспертиза по делу № 1-337/2012 по обвинению Субботина В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, назначена судом обосновано, при наличии оснований, указанных в ст. 207 УПК РФ, в связи с появлением новых обстоятельств, а именно показаний подсудимого в судебном заседании.

В 1 полугодии 2012 года повторные экспертизы не назначались.

Сроки нахождения уголовных дел в экспертных учреждениях не превышали 1 месяца, за исключением экспертизы по уголовному делу № 1-36/2012, по которому экспертиза была назначена 27.01.2012 года

Сроки нахождения уголовных дел в экспертных учреждениях:

-в АККПБ – 2 месяца 2 дня (стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) по материалу № 1-36/2012 в отношении лица, отбывающего наказание по приговору суда;

-в ЭКЦ ГУВД по АК – от 20 дней (криминалистическая экспертиза) до 29 дней (почерковедческая экспертиза) до 28 дней (химическая экспертиза).

По 1 уголовному делу экспертиза не закончена (т.е. заключение не поступило).

Случаи длительного нахождения уголовных дел в экспертных учреждениях продолжают иметь место.

Так, по уголовному делу № 1-36/2012 по обвинению Табакаева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч3 ст. 158, п.А ч3 ст. 158, п.А ч3 ст. 158 УК РФ, 27.01.2012г. суд назначил проведение СППЭ для решения вопроса о наличии у подсудимого шизотипического расстройства личности и влиянии на возможность его участия в судебном заседании. Проведение экспертизы было поручено экспертам Алтайской краевой клинической психиатрической больницы, г.Барнаул, ул.Суворова,13.

Суд дважды предоставлял время эксперту для подготовки заключения. Заключение в суд поступило 29.03.2012г.

Длительность нахождения дела в экспертном учреждении ( 2 месяца 2 дня).

Все уголовные дела судом своевременно направлялись в экспертные учреждения.

Во всех случаях при назначении СМЭ в экспертное учреждение уголовные дела направлялись вместе с медицинскими документами.

При назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в АКБ СМЭ разрешение на формирование комиссии экспертов по усмотрению начальника АКБ СМЭ с привлечением в комиссию специалистов, не работающих в АКБ СМЭ, направляется в экспертное учреждение вместе с материалами уголовного дела.

Анализ имеющихся проблем.

На длительность проведения экспертиз, как правило, влияют причины и объективного, и субъективного характера. Факты длительного проведения судебно-медицинских экспертиз чаще всего обусловлены большим объемом исследуемого материала, необходимостью привлечения в качестве экспертов специалистов, не работающих в экспертных учреждениях, и главным образом большой загруженностью экспертов. Решить данную проблему на уровне суда не представляется возможным.

Мероприятия, проводимые судом в целях совершенствования деятельности по данному направлению деятельности в исследуемый период.

Председателем суда повышен уровень еженедельного контроля за делами, находящимися в экспертных учреждениях, контролируются сроки проведения экспертиз по каждому делу, оперативного исполнения запросов экспертов. Помощники судей либо судьи беседуют со специалистами экспертных учреждений по ускорению проведения экспертиз, направляются запросы о предоставлении сведений о находящихся на экспертизе делах. А также контролируются сроки направления в экспертные учреждения материалов дел после назначения экспертиз.

В перовом полугодии 2012 года в связи с отсутствием грубых нарушений законодательства со стороны экспертных учреждений частные постановления в их адрес не выносились.

На оперативных совещаниях судей совместно с мировыми судьями, помощниками судей регулярно обсуждаются вопросы назначения, организации и проведения судебных экспертиз, изучаются методические рекомендации. Организовано в суде изучение новых информационных писем и повторение ранее полученных сведений.

Начальником отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам осуществляется постоянный контроль за делами, по которым назначена судебная экспертиза, своевременно запрашивается информация, направляются запросы.

В суде ведется наряд № 03-05/08 «Копии постановлений о назначении судебных экспертиз по уголовным делам».

На сервере размещены методические рекомендации, информационные письма, сформированный в суде и постоянно обновляемый перечень экспертных учреждений, видов экспертиз и другие материалы.

В суде регулярно обобщается практика организации проведения судебных экспертиз по уголовным делам, анализируются причины длительного производства экспертиз, результаты анализа направляются в Управление Судебного департамента.

Вывод: В суде налажен строгий контроль за каждым уголовным делом, находящимся в экспертном учреждении. Полагаем, что проводимый комплекс мероприятий позволит сократить сроки нахождения дел в суде.

Анализ количества экспертиз в сравнении с предыдущим периодом (2011г.) сравнительно не высок, однако имеет место быть назначение дополнительных судебных экспертиз, необходимость, которых возникла еще во время проведения предварительного следствия, однако органами предварительного следствия в нарушение требований ст.196 УПК РФ данные экспертизы назначены и проведены не были, что повлекло увеличение сроков рассмотрения дел в суде и не способствовало обеспечению прав и законных интересов участников процесса.

Предложения и рекомендации:

1.В целях сокращения сроков рассмотрения уголовных дел суду необходимо и в дальнейшем реагировать вынесением частных постановлений в адрес органов предварительного расследования в случаях нарушения ими требований законодательства.

2.При назначении СМЭ направлять в экспертное учреждение медицинскую карту вместе с уголовным делом и иными документами.

3. При назначении комиссионной СМЭ в постановлении о назначении экспертизы давать разрешение на формирование комиссии экспертов по усмотрению начальника КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением в комиссию специалистов, не работающих в АКБ СМЭ.

4.По возможности назначать проведение экспертиз в экспертные учреждения Алтайского края, а в экспертные учреждения, расположенные за пределами края, назначать проведение экспертиз только в исключительных случаях, при наличии веских оснований.

5.Считать положительной практику составления и обсуждения списков уголовных дел, находящихся в производстве суда свыше 2 месяцев, с установлением причин отложения судебного разбирательства, что позволяет строго контролировать и сокращать сроки рассмотрения дел.

6.Данный анализ обсудить на оперативном совещании судей.