ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ, ДОГОВОРАМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

Обобщение проведено, в соответствии с тематическим планом проведения занятий семинаров повышения квалификации, судей Центрального районного суда г.Барнаула и мировых судей судебных участков № 1-7 Центрального района, г.Барнаула на 2014 год.

При проведении обобщения использовались аналитические справки, составляемые в суде, Обзор судебной практики Верховного суда по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, изучены конкретные гражданские дела.

Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями, о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков.

Количество дел, по разрешению спорных ситуаций в сфере кредитования за период с 2009 по 2013 год, увеличилось в три раза (Обзор Верховного суда от 22 мая 2013 г.).

Понятие кредитной организации

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395 – 1 «О банках и банковской деятельности» (в ныне действующей редакции) банковские операции, предусмотренные настоящим федеральным законом и, в частности, размещение от своего имени и за свой счет денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных во вклады (ст.5 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г.), вправе осуществлять лишь кредитные организации.

При этом под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация - кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

По делам о взыскании сумм по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество лицами, участвующими в деле, являются: прежде всего займодавец (банк, юридические лица различных форм, имеющие лицензию) и заемщик (гражданин, юридическое лицо).

Сопутствующими сделками при разрешении споров из нарушения обязательств по кредитным договорам, которые проверяются судом, являются договора обеспечения обязательств (поручительство, залог и другие).

Истцом может быть законный владелец закладной ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору полностью либо в части (ч.1ст.365 ГК РФ), страховщик, выплативший страховое возмещение (ч.1 ст.965 ГК РФ), цессионарий (ст.355 «Уступка прав по договору о залоге», § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, ст.47 «Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству» Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)).

В качестве ответчиков могут выступать также поручители, залогодатели и новые собственники заложенного имущества (в случае его продажи залогодателем).

Подведомственность

При рассмотрении вопроса о подведомственности дел о взыскании задолженности по кредитному договору, суду общей юрисдикции необходимо иметь в виду следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании задолженности по кредитному договору с лица, в отношении которого арбитражным судом в деле о банкротстве введена процедура наблюдения, подведомственны арбитражному суду.

В остальных случаях, при наличии в субъектном составе ответчиков физического лица, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Подсудность

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным (Обзор Верховного суда РФ от 22 мая 2013 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Родовая подсудность дел о взыскании сумм по кредитным договорам определяется с учетом цены иска, указанной в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

По делам по искам граждан, заключивших кредитные договоры в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к банкам об оспаривании указанных сделок, их расторжении, изменении и проч., применяются правила альтернативной подсудности, установленные ч.7 ст.29 ГПК РФ для истцов-потребителей, т.е. такие требования могут быть предъявлены не только по месту нахождения ответчика, но и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пример судебной практики: Дело № по частной жалобе истца А. на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула о возвращении искового заявления А к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя. Определением судьи Центрального районного суда исковое заявление А. к ОАО НБ «Траст» возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в нем предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Томска Томской области. Вместе с тем, в этом же заявлении указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения филиала кредитора. Поскольку филиал ОАО Национальный банк «Траст» находится в г.Барнауле, ул.Интернациональная, 140, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Барнаула, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления согласно положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ .

Таким образом, поскольку, соответствующие отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», то иски граждан об оспаривании условий кредитного договора могут предъявляться в суд как по месту жительства или месту пребывания истца, так и по месту заключения или месту исполнения договора.

Правила договорной подсудности споров по искам банков к заемщикам действуют только в том случае, если между сторонами согласовано условие о рассмотрении спора в конкретном суде (указано наименование суда, либо такой суд возможно определить исходя из иных данных).

Говоря о возможности применения договорной подсудности, предусмотренной в кредитных договорах, следует учитывать, что согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора, включенное в кредитный договор соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, в случае, если данное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным, является обязательным не только для сторон, но и для суда, а следовательно, основания для возвращения указанного искового заявления у суда отсутствуют.

В то же время при рассмотрении дела по существу суд, с учетом мнения ответчиков по вопросу о применении условия о договорной подсудности, вправе учесть следующее.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности дела, кроме исключительной подсудности, по соглашению между сторонами.

Однако, положения данной статьи не могут применяться изолированно от других процессуальных и материально-правовых норм.

Порядок заключения сторонами соглашения об изменении подсудности ГПК РФ не установлен, а потому при заключении такого соглашения следует руководствоваться общими требованиями Гражданского кодекса РФ к совершению сделок и заключению договоров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение кредитных договоров осуществляется Банком в соответствии с утвержденными им Условиями предоставления кредитов, которые могут быть приняты заемщиками только в целом в установленном Банком варианте, а потому кредитные договоры являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие о договорной подсудности является положением договора присоединения, в выработке условий которого заемщик не участвует, данное условие с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано необоснованно ограничивающим свободу граждан на заключение договора, в связи с чем суд может прийти к выводу, что условие о договорной подсудности установлено не на основе свободного волеизъявления сторон и не подлежит применению.

На недопустимость несоразмерного ограничения свободы граждан как экономически слабой стороны правоотношений, нуждающейся в особой защите своих прав, неоднократно указывал и Европейский суд по правам человека.

Таким образом, в случае, если очевидно, что условие об изменении территориальной подсудности противоречит интересам ответчика-гражданина и было внесено в договор исключительно в интересах Банка, суд вправе решить вопрос о передаче дела по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

В то же время, при рассмотрении вопроса о возможности применения договорной подсудности по таким делам необходимо учитывать, что в случае предъявления иска не только к заемщику, но и к поручителям, залогодателю суду необходимо проверять наличие соглашения об изменении подсудности с каждым из ответчиков.

Само по себе принятие поручителем обязанности отвечать за исполнение обязательства заемщика в полном объеме не влечет распространение на отношения между кредитором и поручителем оговорки о договорной подсудности ввиду ее процессуального характера и особенностей предмета такого соглашения (подсудности спора).

Исковая давность

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно с даты предоставления кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу при установлении их периодичности.

Страхование

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Включение же в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В заявлении-анкете на выдачу кредита банки включают графу о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно. За подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Оспаривание условий кредитных договоров

В судебной практике возникает вопрос о применении к отношениям, возникающим из кредитных договоров, заключенных с гражданами с целью удовлетворения их личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону по требованиям граждан, заключивших договоры с целью удовлетворения их личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Основная часть дел о признании недействительными условий кредитных договоров связана с оспариванием условий о взимании банком различных комиссий:

- об открытии и ведении (обслуживании) ссудного счета;

- за выдачу кредита;

- за выпуск карты;

- за обслуживание лимита овердрафта;

- за выдачу наличных денежных средств в кассе;

- за получение выписки со счета.

Такие условия кредитных договоров в ряде случаев (с учетом конкретного дела) признаются судами края ничтожными.

Если требования потребителя, предъявленные банку до обращения в суд, не были удовлетворены в добровольном порядке, при удовлетворении иска с банка подлежит взысканию штраф.

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае удовлетворения требований гражданина о незаконности включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

По требованиям о взыскании неустойки (по делам о незаконном взимании комиссий банком) по п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в суде сложилась неоднозначная практика, поскольку имеются дела о взыскании данной неустойки, а так же в отказе о ее взыскании.

В остальных случаях суды, применяя ст. 333 ГК РФ учитывают соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На отношения, возникающие в процессе кредитования банком клиентов - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поручительство

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен

В случае заключения поручителями самостоятельных договоров поручительства с кредитором солидарная ответственность между поручителями отсутствует.

Пример судебной практики: по делу № по иску А. к Б. о взыскании суммы в порядке регресса, встречному иску о признании обязательств прекращенными. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2013 года иск А. и встречный иск Б. оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия оставила данное решение в силе, при этом указала, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит. Суд первой инстанции исходил из того, что А., В. и Б., предоставляя ООО поручительство по кредитному договору, заключили с Банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем они не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность.

Банк имеет право на предъявление требований к поручителю при наличии решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

Изучение практики рассмотрения дел с участием кредитных организаций имеет большую социальную значимость, в связи с чем их рассмотрение должно быть основано на тщательном изучении материалов дела и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Сложность рассмотрения обусловлена динамичностью экономики страны.