Практика

рассмотрения дел об административных правонарушениях

в области дорожного движения

В соответствии с планом работы Центрального районного суда г.Барнаула на 2014 год проведен анализ судебной практики рассмотрения судьями Центрального районного суда г.Барнаула и мировыми судьями Центрального района г.Барнаула дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Данная категория дел имеет особую социальную значимость, поскольку привлечение к ответственности за нарушение отношений в области дорожного движения способствует охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Предметом исследования явились дела об административных правонарушениях, рассмотренные мировыми судьями и районными судьями в первом полугодии 2014 года.

Основным нормативным актом, регулирующим вопросы привлечения к административной ответственности участников дорожного движения, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

За анализируемый период Центральным районным судом было рассмотрено 136 жалоб на постановления мировых судей, а также на постановления сотрудников ГИБДД, вынесенных по первой инстанции.

При этом федеральными судьями:

1) Оставлено без изменения – 99 постановлений;

2) Отменено с возвращение на новое рассмотрение – 1 дело (№ 12-76/14 - постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в судебном заседании были допрошены только свидетели со стороны В., показания должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, получены не были).

3) Отменено с прекращением производства:

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - 2 дела (№№ 12-7/14, 12-204/14):

- Дело № 12-7/14 - постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула о привлечении Ч. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствуют подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

- Дело № 12-204/14 - постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, т.к. правонарушение И. совершено 31.08.2013 г., срок привлечения к административной ответственности И. исчисляется до 30.11.2013 г.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях")

В ходе изучения дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что при решении вопроса о виновности водителя во вменяемом правонарушении, судьями в полном объеме проверяется наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Основание для направления водителя на медицинское освидетельствование указывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В том случае, если основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие водителя с результатами освидетельствования, результаты освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, на бумажном носителе, как правило, приобщаются к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом следует отметить, что правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным при наличии самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия у водителя состояния опьянения. Поэтому представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции и не может являться основанием для освобождения от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - 3 дела (№№ 12-48/14, 12-173/14, 12-186/14) в связи с тем, что в каждом конкретном случае подлежит установлению не только факт наличия самого ДТП, но факт и умышленного оставления водителем места ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намеренное оставление места ДТП. Например:

- Дело № 12-48/14 – постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула отменено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении К. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, т.к. при скольжении по дороге в условиях гололеда, после неоднократного разворота К. отбросило на бордюр, она уехала с места события, т.к. считала, что это не является участником ДТП, поскольку нет второго участника, не предала значение в связи с отсутствием наезда на другой автомобиль. У суда не было оснований полагать, что водитель К. в момент события достоверно осознавала, что совершила ДТП, соответственно нет подтверждающих данных, что она осознанно оставила его место.

по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – 2 дела (№№ 12-66/14, 12-336/14)

- Дело № 12-66/14 - постановление командира взвода № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу о привлечении к административной ответственности Ш. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в протоколе отсутствует: точное указание расстояния от установленных дорожных знаков, где привлекаемое лицо осуществляло переход через проезжую часть; точное время совершения правонарушения; сведения о привлечении его к административной ответственности в течении года по правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

- Дело № 12-336/14 - постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отменено, производство по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении А. прекращено, т.к. начальник дежурной части не принял во внимание факт внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении А. с существенным нарушением норм КоАП РФ и совершение заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу процессуального действия – возврат протокола должностному лицу – в рамках рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – 9 дел (№№ 12-86/14, 12-89/14, 12-97/14, 12-174/14, 12-175/14, 12-177/14, 12-223/14, 12-266/14, 12-298/14) в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, обжалуемые постановления нельзя признать законными и следует отменить, производство по делу прекратить. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) один год со дня совершения административного правонарушения.

Например:

- Дело № 12-86/14 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула отменено, производство по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «К» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. 27.12.2013 г., мировой судья не учел того, что срок давности привлечения, истек 20.12.2013 г. в связи с тем, что правонарушение имело место 20.09.2013 г.

4) Прекращено производство по 1 делу (№ 12-24/14 по жалобе С. на постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что аналогичная жалоба подана С. в Центральный районный суд г.Барнаула, решением судьи от 31.10.2013 г. жалоба удовлетворена)

5) Изменены постановления по 6 делам (№№ 12-91/14, 12-271/14, 12-274/14, 12-275/14, 12-276/14, 12-337/14). По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Например:

- Дело № 12-271/14 - постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., т.к. оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, инкриминируемое Комитету бездействие, наступившие последствия совершенного бездействия, степень вины Комитета, правовое положение Комитета в системе органов местного самоуправления, недопустимости избыточного ограничения имущественных прав и интересов Комитета, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный компетентным органом размер административного штрафа снизить до 50000 руб.

- Дело № 12-91/14 - исключено из определения начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о нарушении водителем С. п. 8.1 ПДД, а именно, что он при выполнении поворота направо создал опасность для движения, т.к. отказывая в возбуждении дела, должностное лицо не вправе давать оценку действиям лица, не образующим состава административного правонарушения.

6) Направлено по подведомственности 4 дела (№№ 12-83/14, 12-120/14, 12-134/14, 12-255/14). При рассмотрении данной категории дел применяется общее правило подсудности, установленное ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Вопрос о подведомственности поступившего административного материала разрешается судьями на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В том случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Аналогично решается вопрос и в том случае, если заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Например:

- Дело № 12-83/14 - жалоба С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передано по подведомственности в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан, т.к. местом совершения административного правонарушения является автодорога Москва-Уфа, 921 км., по территориальной подсудности этот участок автодороги входит в границы Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан, обстоятельств, свидетельствующих об изменении территориальной подсудности дела, при подготовке к рассмотрению жалобы не установлено, административное расследование по делу не проводилось.

- Дело № 12-120/14 - передано дело по жалобе Ж. на постановление в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, т.к. из постановления об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 16, административное расследование по факту нарушения требований предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не проводилось

В ходе проведенного анализа дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, рассмотренных с нарушением правил подсудности, не выявлено.

7) Оставлено без рассмотрения 6 дел (№№ 12-126/14, 12-131/14, 12-163/14, 12-167/14, 12-344/14, 12-354/14).

При выборе вида наказания (лишение права управления или арест; лишение права управления или штраф) судьи руководствуются общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, учитывают личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка и т.п.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи административное наказание назначается в виде административного штрафа. А в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса (ст. 4.1 КоАП РФ).

Проведенный анализ показал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями судебных участков Центрального района г.Барнаула и судьями Центрального районного суда г.Барнаула с соблюдением действующего административного законодательства.

Вместе с тем, судьями можно рекомендовать в дальнейшем изучать законодательство, регулирующее вопросы привлечения к административной ответственности, изучать судебную практику вышестоящих судов в целях исключения необоснованного привлечения невиновных лиц к административной ответственности и необоснованного освобождения виновных лиц от наказания.

Судья Д.Ю. Колесников

Помощник судьи Е.Е. Коршикова