Особенности рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов -исполнителей

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, принятых по вопросам обеспечения исполнительного производства.

При этом нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ч.2 ст.3).

Таким образом, при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов судам следует руководствоваться:

§ Конституцией Российской Федерации;

§ Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ);

§ Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»;

§ Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ);

§ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ);

§ Гражданским кодексом Российской Федерации;

§ Семейным кодексом Российской Федерации;

§ Бюджетным кодексом Российской Федерации;

§ иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

§ нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, принятыми по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Также при рассмотрении дел следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

1. Порядок и особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется в соответствии со ст. 441 раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Право на оспаривание постановлений, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено также в ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (производство по делам, возникающих и публичных правоотношений) и 25 (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Изъятия и дополнения указаны в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и касаются подсудности, а также сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Так, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку процессуальным законодательством предусмотрен сокращенный срок и порядок рассмотрения дел названной категории, то в случае содержания в заявлении наряду с требованиями об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов требований искового характера (например, о компенсации морального вреда), судам следует выделять требования искового характера в отдельное производство.

2. Стадия принятия заявления

Исходя из ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании постановлений действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, а также главой 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Вопросы подведомственности и подсудности дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Подведомственность дел указанной категории определяется в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований) и 6 (судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа) настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу данная категория дел рассматривается судами общей юрисдикции, арбитражными судами такие заявления рассматриваются только в вышеперечисленных случаях, а также если это прямо закреплено арбитражным процессуальным законодательством.

При этом следует обратить внимание, что в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, но объединенному в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, такие заявления подведомственны суду общей юрисдикции.

Родовая подсудность.

Исходя из положений части 2 статьи 254, статей 26 и 27 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подсудны районным судам.

Особое внимание следует обратить на территориальную подсудность дел рассматриваемой категории, установленную ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В данном случае при определении подсудности следует учитывать положения ст. 33 названного Федерального закона, с учетом которой определяется место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, в части 1 данной статьи предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Относительно требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), часть 3 этой же статьи предусматривает, что исполнение осуществляется по месту совершения этих действий.

При этом в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что для дел рассматриваемой категории предусмотрены специальные правила подсудности, в связи с чем заявитель-гражданин не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, на что обращается внимание в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2.

Принимая во внимание названные положения ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что в случае, если должником является орган местного самоуправления, а предметом исполнения по исполнительному производству – возложение обязанности совершить определенные действия (например, обязанность по проведению капитального ремонта), то местом совершения исполнительных действий будет являться место нахождения должника.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления установлен в ст. 134 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Так, определением Центрального районного суда г. Барнаула заявление Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, возвращено в связи с его неподсудностью районному суду. При этом судья исходил из того, что, возлагая на Комитет обязанность оформить за должника земельный участок, судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия по месту нахождения Комитета, которое относится к территории Железнодорожного района г. Барнаула.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом судьи, указав, что должником по исполнительному производству является физическое лицо, место жительство которого находится на территории Центрального района г. Барнаула, в этом же районе находится земельный участок, который предстоит оформить, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является Центральный район г. Барнаула. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление подсудно Центральному районному суду г. Барнаула, в связи с чем определение было отменено (дело в ГСК № 33-924/13).

Оставление без движения заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В связи с тем, что в ст. 441 ГПК РФ не содержатся требования к форме и содержанию заявления рассматриваемой категории, при принятии заявления необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 246, 247 ГПК РФ, согласно которым дела, возникающие из публичных правоотношений, возбуждаются на основании заявления, оформляемого по общим правилам, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Кроме того, в ч. 1 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).

Не является основанием для оставления заявления без движения то обстоятельство, что заявителем в качестве заинтересованного лица не указаны взыскатель или должник по исполнительному производству, поскольку из содержания ст.ст. 247, 257 ГПК РФ следует, что в заявлениях рассматриваемой категории в качестве заинтересованного лица обязательно должно быть указано только то должностное лицо, чьи постановление или действия (бездействие) оспаривается заявителем.

Исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, суд вправе сам определить иных лиц, кроме должностного лица, чьи постановление или действия (бездействие) оспаривается заявителем, чьи права могут быть затронуты вынесенным решением, и привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2014 года заявление С. об оспаривании решений, действий и бездействия судебных приставов исполнителей оставлено без движения, предложено в срок до 21 апреля 2014 г. устранить указанные недостатки.

Отменяя данное определение и продлевая срок для устранения недостатков, судебная коллегия указала на то, что ввиду отсутствия сведений о том, что заявителю было известно о необходимости до 21 апреля 2014г. устранить недостатки заявления, вывод суда о том, что в установленный судьей срок недостатки не устранены и заявление подлежит возвращению, безоснователен.

Возвращение заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Основания для возвращения заявления перечислены в ст. 135 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При возвращении заявления по данному основанию во всех случаях следует проверять наличие у заявителя реальной возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный судьей срок, в частности получение копии определения об оставлении без движения до истечения установленного срока.

Следует учитывать, что в случае отсутствия сведений о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения, у судьи отсутствуют основания для возвращения заявления в связи с неустранением недостатков в установленный в данном определении срок.

Помимо указанного основания, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов возвращаются заявителям по следующим причинам: заявления неподсудно данному суду; заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда поступило заявление о возвращении искового заявления.

3. Подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

При этом после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия либо бездействия.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит определить состав лиц, участвующих в деле, что позволит наиболее полно и правильно рассмотреть заявление по существу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако по делам рассматриваемой по данной категории, бремя доказывания распределяется иначе. Статьей 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов возлагается на лицо, которое приняло оспариваемые решения или совершило оспариваемые действия (бездействие), на заявителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав и свобод оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.

Ненадлежащая подготовка к рассмотрению дел является одной из причин несвоевременного, а также неправильного рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Следует отметить, что учитывая сокращенный срок, установленный законом для рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суды часто продляют срок проведения предварительного судебного заседания, обосновывая применение данной нормы лишь необходимостью истребования материалов исполнительного производства и привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.

Вместе с тем, основания для применения данной нормы закон связывает именно со сложностью рассматриваемого дела.

4. Лица, участвующие в деле.

Действующим законодательством в ст. 441 ГПК РФ, а также в ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусмотрен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 к заинтересованным лицам по делам данной категории относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

При этом обращается внимание на то, что если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

С учетом указанных разъяснений, в случае увольнения судебного пристава-исполнителя, чьи постановление или действия (бездействие) оспариваются заявителем, наиболее правильным представляется привлекать к участию в деле судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится соответствующее исполнительное производство. Если на момент подачи заявления невозможно установить судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство (например, если отсутствуют сведения о том, какому судебному приставу-исполнителю передано исполнительное производство, а также в случае оспаривания постановления или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству), в качестве заинтересованного лица следует привлекать соответствующий отдел судебных приставов.

Вместе с тем, в случае, если на момент рассмотрения заявления, исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, то к участию в деле в качестве заинтересованного лица целесообразнее привлекать судебного пристава-исполнителя, чьи постановление или действия (бездействие) оспариваются, а также судебного пристава-исполнителя, в производство которого передано исполнительное производство. Такой подход представляется наиболее правильным, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, действия по устранению нарушенных прав заявителя будут осуществляться тем судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не является обязательным в случаях, если действия названного органа, а также его должностных лиц не оспаривается.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных участников исполнительного производства, в частности, должника или взыскателя, решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления заявления без движения, как было указано выше.

Необходимо учитывать, что вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле взыскателей или должников по исполнительному производству, в том числе взыскателей по сводному исполнительному производству, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае с учетом предмета оспаривания и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей или всех должников по сводному исполнительному производству не обязательно.

При этом следует принимать во внимание, что обязательным является привлечение к участию в деле всех лиц, чьи права или обязанности могут быть затронутым решением суда, поскольку несоблюдение данного требования влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года), согласно которой стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Также следует учитывать, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

5. Общие процессуальные особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В отличие от общего трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением по делам, возникающим из публичных правоотношений, ст. 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Так, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При рассмотрении дел данной категории применяются правила ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, согласно которым пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеприведенных положений, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел названной категории, вопрос о пропуске заявителем предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока на обращение в суд целесообразнее рассматривать в предварительном судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 отмечается необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, в решении суда во всех случаях, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, в обязательном порядке должен быть рассмотрен вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Для разрешения вопроса о соблюдении срока обращения в суд, необходимо правильно определять с какого времени заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов. В случае, если оспариваемое постановление не было вручено заявителю или получено им, то срок на его оспаривание следует исчислять не со дня принятия постановления, а со дня, когда лицо узнало о нарушении прав.

Что касается срока для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, то при рассмотрении данной категории дел необходимо принимать во внимание, что в случае, когда на момент обращения в суд бездействие продолжается, оно является длящимся и срок на его оспаривание не может считаться пропущенным. В случае если на момент обращения в суд оспариваемое бездействие было прекращено (например, судебный пристав-исполнитель в добровольном порядке устранил такое бездействие, или оспаривается бездействие по исполнительному производству, которое окончено), то судам следует проверять соблюдение заявителем срока на обращение в суд, и выяснять когда заявителю стало известно о прекращении судебным приставом-исполнителем бездействия.

При этом следует учитывать, что исходя из положений ст. 112 ГПК РФ пропущенный заявителем по уважительной причине срок для оспаривания действий (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов может быть восстановлен судом.

Поскольку дела об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя связаны с совершением должником действий по исполнению требований исполнительного документа, судам следует обращать внимание на особый порядок исчисления сроков в исполнительном производстве.

Установление, исчисление и окончание сроков в исполнительном производстве регламентируется ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и в целом схожи с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных в ГПК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующие особенности при исчислении сроков в исполнительном производстве:

1) в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ);

2) срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

- в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

- в день, указанный в исполнительном документе (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ);

3) действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При этом течение всех неистекших сроков приостанавливается только на основании судебного акта или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, что следует из ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Правильное исчисление данных сроков имеет существенное значение при рассмотрении, в частности, дел об оспаривании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

По заявлениям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, судам следует обращать внимание на то, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, если такой срок не был восстановлен судом.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлен в ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и по общему правилу составляют 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей следует иметь в виду, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований является не только несоответствие оспариваемых постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов требованиям закона, но и нарушение прав либо свобод гражданина.

На данное обстоятельство указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2.

Кроме того, требования главы 25 ГПК РФ предписывают суду в случае признания заявления обоснованным, принимать решение о возложении на соответствующее должностное лицо обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 дано разъяснение, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При этом срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

При рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов подлежат применению правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, вне зависимости от того, указан ли в заявлении конкретный способ восстановления нарушенного права, суд в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований самостоятельно определяет такой способ исходя из обстоятельств дела и объема нарушенного права.

Несоблюдение требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приводит к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному определению норм материального права, что влечет отмену судебного постановления.

Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2014 года заявление Х. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии в период с ххх года по ххх года мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ооо в рамках исполнительного производства № ххх, возбужденного ххх года в отношении должника Х. На судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Ак возложена обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ооо в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В остальной части заявление Х. оставлено без удовлетворения.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала на то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном конкретном случае суд не указал федеральный закон, позволяющий в данном случае рассмотреть требования, которые не были заявлены.

Дела по заявлениям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Понятие исполнительского сбора определяется в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является совокупность следующих обстоятельств:

1) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ;

2) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

3) неисполнение должником требования исполнительного документа;

4) непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2014 года исковые требования Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора, взысканного с ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ххх года по исполнительному производству № ххх уменьшен до 3750 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала на то, что для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительского документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения. Поскольку исполнение решения суда возможно только за счет перечисленных из федерального бюджета средств на вышеуказанные цели, а объем данных средств ограничен, и само отделение Фонда не уполномочено решать вопрос об объеме бюджетного финансирования на приобретение путевок, следует придти к выводу о том, что должник в срок, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

6. Дела по заявлениям об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении такой категории дел следует учитывать, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 к бездействию относится неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия такого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По вопросам бездействия по рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, необходимо обращать внимание, что Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ введена новая статья 64.1 в Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, которая устанавливает специальный порядок рассмотрения таких заявлений и ходатайств.

Следует также учитывать, что в случае удовлетворения заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным бездействия и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При рассмотрении дел названной категории в каждом конкретном случае необходимо проверять наличие или отсутствие факта бездействия должностного лица службы судебных приставов исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, соотношение обязанностей судебного пристава-исполнителя по осуществлению определенных исполнительных действий с реальными действиями в рамках конкретного исполнительного производства, а также учитывать, что основанием для удовлетворения заявленных требований может являться только наличие совокупности условий – нарушение требований закона и нарушение прав заявителя.

Следует также учитывать, что если наряду с действиями (бездействием), постановлением судебного пристава-исполнителя заявителем оспаривается бездействие старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за работой судебного пристава-исполнителя, необходимо проверять наличие такой обязанности со стороны старшего судебного пристава, и в случае установления обоснованности заявленных требований, констатировать факт бездействия старшего судебного пристава.

В случае, когда бездействие устранено судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в суд, такому бездействию необходимо давать оценку на момент обращения лица в суд и удовлетворять заявление, в случае установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не возлагая обязанность его устранить.

7. Прекращение производства по делу по заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) службы судебных приставов.

Основания для прекращения производства по делу указаны в ст. 220 ГПК РФ.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

Кроме того, поскольку названная категория дел рассматривается по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ суд не вправе прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

8. Оставление заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) службы судебных приставов без рассмотрения.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Особенный интерес представляет вопрос относительно действий судьи в случае установления спора о праве после принятия к производству заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Ранее, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» содержалось разъяснение о том, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 данный пункт исключен.