Arms
 
развернуть
 
656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130
Тел.: (3852) 29-43-18, 29-43-71
centralny.alt@sudrf.ru
показать на карте
656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130Тел.: (3852) 29-43-18, 29-43-71centralny.alt@sudrf.ru
.
Уведомление участников процессов о месте, дате и времени рассмотрения дела при помощи SMS. >>>
Понедельник8:00 - 17:00
Вторник8:00 - 17:00
Среда8:00 - 17:00
Четверг8:00 - 17:00
Пятница8:00 - 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:48
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
Прием граждан осуществляется
в приемной суда (кабинет №102)
Понедельник
8:00 до 17:00
Вторник
8:00 до 17:00
Среда
8:00 до 17:00
Четверг
8:00 до 17:00
Пятница
8:00 до 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:48
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
Телефон: 8 (3852) 29-43-03


Пресс-служба
Новость от 27.08.2021
Пресс-релиз по гражданскому делуверсия для печати

Пресс-релиз по гражданскому делу

Центральным районным судом г.Барнаула рассмотрено гражданское дело по иску П. к КГКУ «А.», ГУП ДХ АК «С.», ООО «Б.» о возмещении ущерба.

П. обратилась в суд с данным иском, указав, что на автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Элантра» под управлением П., истец указывает, что двигалась по дороге со скоростью 60-70 км/ч, при окончании подъема в гору на 139 км автомобильной дороги отсутствовало асфальтобетонное покрытие, а также на самой проезжей части находился гравий, который был не виден при подъеме. Увидев гравий и отсутствие асфальтобетонного покрытия, истец применила экстренное торможение, однако потеряла контроль над автомобилем, автомобиль ушел в занос и впоследствии съехал в кювет и опрокинулся на крышу.

Истец считает, что в результате ненадлежащего содержания автодороги произошло ДТП, просила взыскать с учетом уточнения с надлежащего ответчика сумму ущерба, расходы на услуги эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на 139 км автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля П.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ производство в отношении П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно выводам постановления, П. не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, само по себе наличие на дороге гравия, отсутствие покрытия не могут расцениваться как причина ДТП, если водителем не соблюдены требования п. 10.1 ПДД.

В случае соблюдения скоростного режима истец смогла бы контролировать дорожную ситуацию. Сам по себе съезд автомобиля с асфальтобетонного покрытия на разрушенный участок дороги в данном случае не является причиной ДТП, а является лишь фактором, способствующим возникновению заноса авто.

Как следует из выводов эксперта, потеря управляемости автомобиля произошла вероятнее всего по причине высокой скорости движения автомобиля и резких действий водителя по управлению автомобилем при движении по участку дороги с разрешенным дорожным покрытием. При этом эксперт указывает, что для предотвращения опрокидывания автомобиля не требовалось применить экстренное торможение, ему необходимо было выбрать такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые обеспечили бы его движение в пределах проезжей части дороги, что в данном случае и позволили бы избежать ДТП. При въезде на участок дороги без асфальтового покрытия, применять экстренное торможение не нужно и опасно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение П. Правил дорожного движения.

Следовательно, между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу П. отсутствует причинная связь.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.11.2020 решение отменено полностью с вынесением нового решения.

Центральным районным судом г.Барнаула рассмотрено гражданское дело по иску К. к ООО «М.» о взыскании компенсации морального вреда.

К. обратилась в суд с данным иском, указав, что Б., управляя автомобилем Рено Логан, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по ул. Аванесова от ул. Ломоносова в сторону пер. Карева потерял контроль за движением транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля. При ДТП пассажир автомобиля К. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Автомобиль был заказан истцом в компании такси ООО «М.». Данные обстоятельства установлены Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула.

Из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «М.». Автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси. У К., как потребителя при заключении договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «М.» в связи с чем, суд приходит к выводу, что между К. и ООО «М.» заключен договор на перевозку пассажира.

То обстоятельство, что ООО «М.» владельцем автомобиля не являлся, с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ответчиком не свидетельствует.

К. обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «М.» посредством номера телефона, рекламируемого обществом. Перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному К. в ООО «М.».

Принимая заказ от К., ООО «М.» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по настоящему иску К. о компенсации морального вреда является ООО «М.».

К. просил взыскать с ООО «М.» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в результате причинения вреда здоровью, нарушения обязанностей, установленных Законом «О защите прав потребителей» по оказанию бытовых услуг ненадлежащего качества в части необеспечения безопасности оказываемых услуг, повлекших повреждение здоровья.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «М.» в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

опубликовано 27.08.2021 06:30 (МСК)
.
Уведомление участников процессов о месте, дате и времени рассмотрения дела при помощи SMS. >>>
Понедельник8:00 - 17:00
Вторник8:00 - 17:00
Среда8:00 - 17:00
Четверг8:00 - 17:00
Пятница8:00 - 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:48
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
Прием граждан осуществляется
в приемной суда (кабинет №102)
Понедельник
8:00 до 17:00
Вторник
8:00 до 17:00
Среда
8:00 до 17:00
Четверг
8:00 до 17:00
Пятница
8:00 до 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:48
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
Телефон: 8 (3852) 29-43-03