Arms
 
развернуть
 
656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130
Тел.: (3852) 29-43-18, 29-43-71
centralny.alt@sudrf.ru
показать на карте
656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130Тел.: (3852) 29-43-18, 29-43-71centralny.alt@sudrf.ru
Уведомление участников процессов о месте, дате и времени рассмотрения дела при помощи SMS. >>>
Понедельник8:00 - 17:00
Вторник8:00 - 17:00
Среда8:00 - 17:00
Четверг8:00 - 17:00
Пятница8:00 - 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:48
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
Прием граждан осуществляется
в приемной суда (кабинет №102)
Понедельник
8:00 до 17:00
Вторник
8:00 до 17:00
Среда
8:00 до 17:00
Четверг
8:00 до 17:00
Пятница
8:00 до 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:48
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
Телефон: 8 (3852) 29-43-03


Пресс-служба
Новость от 06.12.2021
Пресс-релиз по гражданскому делуверсия для печати

Пресс-релиз по гражданскому делу:

Центральным районным судом г. Барнаула рассмотрено гражданское дело по иску Б1. к Б2., К. об освобождении имущества от ареста; по иску прокурора Центрального района г. Барнаула к Б2., К., Б1. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Б1. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля Porsche Panamera 4 S на основании договора купли – продажи от 14.08.2020, заключенного с К. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца. В свою очередь, К. приобрела спорный автомобиль у Б2. 10.08.2020, на учет в органах ГИБДД на имя К. автомобиль поставлен 12.08.2020.

Апелляционном постановление Алтайского краевого суда от 21.08.2020 разрешено наложение ареста на оформленный на Б2. автомобиль Porsche Panamera 4 S с установление ограничений в виде запрета собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом. Протоколом наложения ареста на имущество от 11.09.2020 на указанный автомобиль наложен арест и передан на хранение Б2.

Полагает, что в связи с тем, что на момент вынесения постановления 21.08.2020, а также на момент составления протокола о наложении ареста от 11.09.2020 Б2. собственником спорного транспортного средства не являлась, в связи с изложенным, истец просит признать добросовестным приобретателем автомобиля Porsche Panamera 4 S, освободить указанное транспортное средство от ареста.

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Б2., К., Б1., в обоснование указал, что 19.03.2020 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ, 29.04.2020 уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28.04.2020 в отношении Б3., Б4. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ.

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.04.2020 в собственности супруги Б3. – Б2. находилось транспортное средство Porsche Panamera 4 S. Следователем по ОВД третьего отдела на указанный автомобиль наложен арест, изымаемое имущество передано на хранение Б2., 14.09.2020 в отношении указанного автомобиля внесены данные о наложении запрета органам ГИБДД на проведение регистрационных действий.

При проведении оперативно – розыскных мероприятий 28.10.2020 установлено, что автомобиль продан по договору купли – продажи от 10.08.2020 К., а в последующем 14.08.2020 – Б1.

Полагает указанные договоры купли – продажи недействительными ввиду их притворности поскольку К. внесена в регистрационные данные как собственник автомобиля 12.08.2020, через 2 дня 14.08.2020 собственником зарегистрирован Б1. При этом, по показаниям К. на момент приобретения автомобиля, она никакую деятельность не осуществляла, решение о приобретении дорогостоящего автомобиля носило спонтанный характер, передумала использовать автомобиль в коммерческой деятельности и продала автомобиль, не размещая объявление, происхождение денежных средств на приобретение автомобиля не озвучивает.

Кроме того, Б2. в момент заключения договора купли – продажи 10.08.2020 знала о наличии в производстве суда ходатайства следователя о наложении ареста, владела сведениями о возбужденном в отношении ее супруга уголовном деле, присутствовала при наложении ареста, но не сообщила о продаже автомобиля.

Последний покупатель автомобиля – Б1. состоит в приятельских отношениях с Б3. Таким образом договоры купли – продажи спорного транспортного средства от 10.08.2020, от 14.08.2020 являются притворными с заключены с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества Б1. с целью создания видимости добросовестности приобретения последним покупателем.

В связи с изложенным, прокурор просит признать недействительным предварительный договор купли – продажи от 03.08.2020 и договор купли – продажи от 10.08.2020 автомобиля Porsche Panamera 4 S, заключенные между Б2. и К.; признать недействительным договор купли – продажи от 14.08.2020 спорного автомобиля, заключенный между К. и Б1.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: передать автомобиль Porsche Panamera 4 S в собственность Б2., обязать Б2. вернуть Б1. полученную от продажи автомобиля сумму в размере 5300000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2020 между Б2. и К. заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля Porsche Panamera 4 S, 2017 года выпуска, цвет черный. Стоимость указанного автомобиля определена в размере 5300000 руб. Оплата осуществляется следующим образом: при подписании договора покупатель вносит денежную сумму в размере 1295020 руб. на счет продавца в ООО «С.» для погашения обязательства продавца перед указанным учреждением по договору от 18.05.2017; остаток денежных средств передается продавцу при подписании основного договора купли – продажи в размере 4004980 руб. наличными денежными средствами.

10.08.2020 между сторонами заключен основной договор купли – продажи указанного транспортного средства, который имеет также силу акта приема – передачи транспортного средства.

Оплата по договору купли – продажи осуществлена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, выпиской по счету К., чеками по операции.

К. произведено страхование транспортного средства, что подтверждается договором ОСАГО, период страхования с 07.08.2020 по 06.11.2020, а также регистрация транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД 12.08.2020.

14.08.2020 между К. и Б1. заключен договор купли – продажи транспортного средства Porsche Panamera 4 S, 2017 года выпуска, цвет черный. Стоимость имущества определена в размере 5300000 руб., условиями договора установлено, что денежные средства переданы продавцу в момент подписания договора, автомобиль передан также при заключении сторонами договора.

Из пояснений Б1., К. следует, что оплата по договору осуществлена в полном объеме наличными денежными средствами купюрами номиналом по пять тысяч рублей в автомобиле Б1. 14.08.2020, что подтверждается также показаниями свидетеля С., допрошенным в судебном заседании, который присутствовал при передаче денежных средств.

14.08.2020 в 20 час. 43 мин. Б1. заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, период страхования с 14.08.2020 по 13.11.2020.

15.08.2020 в органах ГИБДД Б1. осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя.

Факт осуществления расчетов по договорам от 10.08.2020 и 14.08.2020 в процессе рассмотрения спора сторонами, в том числе, прокурором не оспаривался.

При этом следует учесть, что из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Так, при расследовании уголовного дела, по которому в последующем Б3. был признан обвиняемым в качестве свидетеля была доброшена Б2., которая поясняла, что автомобили, в том числе, спорный Porsche Panamera 4 S являются ее единоличной собственностью в силу заключенного 02.07.2018 брачного договора.

Допрошенный органами предварительного следствия 18.08.2020 Б1. пояснял, что знаком с Б4, с Б3. состоит в приятельских отношениях.

К., допрошенная в качестве свидетеля 14.11.2020 поясняла, что с Б2. знакома более двух лет.

Кроме того, из пояснений, данных следователем в судебном заседании 19.04.2021 следует, что в ходе обыска в апреле 2020 года у Б3. был изъят сотовый телефон, в котором имелся контакт К.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что все стороны оспариваемых сделок имели между собой достаточно близкое знакомство.

В последующем, указанные субъекты производят несколько последовательных, согласованных между собой действий, в конечном итоге приведшие к выбытию из собственности Б2. дорогостоящего имущества.

Действия Б2. при отчуждении транспортного средства носили умышленный характер относительно мотива отчуждения – реализация совместно нажитого с Б3. имущества.

Так, будучи осведомленной о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, присутствуя при обысках в жилище, а также имея осведомленность о направленных органами предварительного следствия ходатайств о наложении ареста, а в последующем о жалобах на вынесенное постановление, Б2. производит реализацию спорного автомобиля. Указанные обстоятельства указывают на принятие Б2. мер для отчуждения принадлежащего ей автомобиля с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания.

Кроме того, 11.09.2020 при постановлении постановления об аресте, Б2. присутствовала лично, однако, не сообщила следователю о состоявшемся договоре купли – продажи транспортного средства, скрыла сведения о смене собственника.

В отношении транспортного средства производились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление и изъятие имущества обвиняемого – Б3., а именно спорный автомобиль Porsche Panamera 4 S, что подтверждается поручением от 02.09.2020.

Факт продажи автомобиля установлен органами предварительного следствия только 28.10.2020, что подтверждается справкой от указанной даты, что также свидетельствует о недобросовестности действий Б2.

Договор купли – продажи между Б2. и К. заключен 10.08.2020 (в день взятия под стражу Б3., что следует из пояснений следователя). При этом, из протокола допроса, а также из пояснений стороны К. следует, что официального заработка она не имеет, решение о покупке транспортного средства стоимостью 5300000 руб. приняла спонтанно, через 4 дня передумала и продала его. Между тем, предпринимательской деятельность лично К. не занималась, что ставит под сомнение ее доводы о намерении использовать спорное транспортное средство с целью получения прибыли.

При этом, отрицая факт умышленного выбытия автомобиля из владения в столь короткие сроки, К. не поясняет механизм приобретения автомобиля у Б2., природу происхождения денежных средств на его приобретение объективными доказательствами также не подтверждает. Пользование транспортным средством не осуществляла.

Сделка между К. и Б1. также заключена с отсутствием добросовестности. Свидетель С., будучи знакомым К. и хороший друг Б1. выступил при продаже автомобиля посредником, поясняя в судебном заседании в качестве свидетеля, что ранее К. и Б1. знакомы не были, однако, в течение дня (согласно пояснениям Б1.) сговорились о покупке автомобиля, передали денежные средства, Б1. осуществил страхование, а на следующий день 15.08.2020 регистрацию транспортного средства, при достоверной осведомленности Б1. о наличии возбужденного уголовного дела и притязаний следственных органов на спорное транспортное средство (постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста вынесено 11.06.2020).

При этом, показания свидетеля Б5. о передаче в долг сыну Б1. денежных средств размере 3000000 руб. для приобретения автомобиля не оцениваются судом критически, поскольку факт передачи денежных средств от отца к сыну в процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривался.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договора страхования транспортного средства ОСАГО были заключены К. и Б1. на срок 3 месяца. При этом, если из позиции Б1. следует, что он не имел намерений пользоваться автомобилем, приобрел его исключительно с целью выгодно перепродать, то К., в противоречие своей позиции об использовании автомобиля в предпринимательских целях, не пояснила свой мотив заключения договора ОСАГО на столь короткий срок.

Совокупность исследованных в процессе рассмотрения спора доказательств позволяет сделать вывод, что стороны договоров купли – продажи от 10.08.2020, 14.08.2020 имели под собой единственную цель, направленную на прямое отчуждение имущества от Б2., которая злоупотребила правом с целью сокрытия имущества от правоохранительных органов, приняв меры к оформлению прав на него на третьих лиц.

Поскольку оснований для признания Б1. добросовестным приобретателем автомобиля судом не установлено, при этом, договор купли-продажи, заключенный между Б2. и К., а также договор купли-продажи заключенный между К. и Б1. признаны судом недействительными, имеются основания о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, исковые требования Б1. к Б2, К. о снятии ареста с транспортного средства Porsche Panamera 4 S, признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

опубликовано 06.12.2021 09:58 (МСК)
Уведомление участников процессов о месте, дате и времени рассмотрения дела при помощи SMS. >>>
Понедельник8:00 - 17:00
Вторник8:00 - 17:00
Среда8:00 - 17:00
Четверг8:00 - 17:00
Пятница8:00 - 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:48
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
Прием граждан осуществляется
в приемной суда (кабинет №102)
Понедельник
8:00 до 17:00
Вторник
8:00 до 17:00
Среда
8:00 до 17:00
Четверг
8:00 до 17:00
Пятница
8:00 до 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:48
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
Телефон: 8 (3852) 29-43-03